sviluppo-web-qa.it

CentOS vs. Ubuntu

Avevo un web server che eseguiva Ubuntu, ma il disco rigido è fallito di recente e tutto è stato cancellato. Ho deciso di provare CentOS sulla macchina anziché Ubuntu, poiché è basato su Red Hat. Quell'associazione ha significato molto per me perché Red Hat è un prodotto server commerciale ed è ufficialmente supportato dal produttore del mio server. Tuttavia, dopo alcuni giorni sto iniziando a perdere Ubuntu. Ho difficoltà a trovare alcuni dei pacchetti che voglio nei repository CentOS, e i pacchetti di terze parti che ho provato sono stati una seccatura da affrontare.

La mia domanda è: quali sono i vantaggi dell'utilizzo di CentOS come server su Ubuntu? CentOS è apparentemente progettato per questo scopo, ma finora preferirei usare un'edizione desktop di Ubuntu su CentOS. Esistono funzioni killer di CentOS che lo rendono un sistema operativo server migliore? C'è qualche motivo per cui non dovrei tornare a Ubuntu Server o Xubuntu?

104
DLH

Non ci sono vantaggi che posso discernere per l'uso di CentOS (o RHEL) su Ubuntu se hai la stessa familiarità con entrambi i sistemi operativi.

Usiamo RHEL e CentOS al lavoro, ed è solo doloroso: stiamo costruendo pacchetti personalizzati a destra e sinistra perché il sistema operativo non viene fornito con loro e il supporto a pagamento RedHat è peggio che inutile, essendo pieno zeppo di "pilastri di intransigenza "che vede come suo dovere assicurarsi di non riuscire mai a parlare con nessuno che possa effettivamente rispondere alla tua domanda. (Ho sentito che se spendi abbastanza denaro con loro, il loro supporto migliora notevolmente, quindi se sei una fortuna 500 avrai probabilmente più fortuna di noi, ma poi di nuovo, se sei fortuna 500, " sei probabilmente pieno zeppo di inutili ladri di ossigeno internamente, quindi è naturale avere a che fare con un altro gruppo di loro)

Quel tanto decantato "supporto hardware" si presenta quasi sempre sotto forma di driver e utility binari meritevoli che preferirei evitare con quasi tutti i mezzi necessari. Basta scegliere l'hardware che abbia il supporto adeguato per cominciare è molto meno seccante che provare a gestire le utility di merda.

La stabilità a lungo termine della piattaforma del sistema operativo non è un fattore di differenziazione: Ubuntu ha versioni LTS (supporto a lungo termine) in circolazione da cinque anni (e che escono più spesso delle versioni RHEL, quindi se si desidera il l'ultimo e il più grande non stai aspettando così a lungo), quindi non c'è alcun vantaggio lì entrambi.

Neanche il software proprietario ha molti vantaggi: l'installazione di Oracle su RedHat è un'esperienza tanto simile ai "genitali nel trituratore" quanto l'installazione su Debian, e neanche Oracle riceverà alcun utile aiuto ( il supporto software proprietario è quasi universalmente inutile nella mia lunga e dolorosa esperienza).

Il vantaggio nico dell'esecuzione di CentOS è se ti senti più a tuo agio a lavorare in quell'ambiente e se i tuoi processi e strumenti sono sintonizzati in quel modo.

174
womble

Le distribuzioni di server "Enterprisey" sono progetti enormi, con molta inerzia, e gli amministratori vogliono mantenerli in esecuzione per molti anni con solo correzioni di bug. Mai nuove funzionalità senza una procedura di prova ben collaudata.

Per questo, è davvero prezioso avere una base che si muove lentamente. In modo che altri progetti grandi e lenti possano essere convalidati sulla nuova versione diversi mesi dopo il rilascio del sistema operativo, e hai ancora anni prima che sia dichiarato obsoleto.

Questo è ciò che RHEL (e CentOS) fornisce: i produttori possono confermare che funziona sull'hardware, i grandi ISV (come Oracle, ad esempio) possono testarlo, e poi circa un anno dopo l'ultima versione di RHEL, puoi usarlo sapendo che tutti intorno a te lo sanno molto bene. Quindi lo installi, configuralo e quando funzionerà, continuerà a funzionare per anni, senza sorprese. Puoi essere (per lo più) sicuro che quando lo patch, otterrai le ultime correzioni di bug, ma non alcuna nuova funzionalità.

ovviamente, la parte "nessuna sorpresa" implica anche di non aggiornare quasi nessuna parte della distribuzione per tutta la vita della versione. Quindi è limitato e già obsoleto quando rilasciato (secondo gli standard di altre distro).

Personalmente, preferisco i tempi di Ubuntu. È molto raro per me avere un'applicazione per più di 3-4 anni senza doverlo ricostruire (a causa del cambiamento dei requisiti), quindi la stabilità a lungo termine (nel senso di "stagnazione") non è così cruciale nella maggior parte dei casi.

42
Javier

Per impostazione predefinita, CentOS è piuttosto restrittivo nella selezione dei pacchetti e rallenta negli aggiornamenti dei nuovi pacchetti perché è letteralmente un riconfezionamento di RHEL e RHEL è lento e costante per motivi di affidabilità.

Detto questo, hai la possibilità di aggiungere altri repository che presentano una selezione più ampia e pacchetti più recenti.

Controlla questo link per ulteriori possibilità: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Io stesso ho usato EPEL per un discreto successo.

18
Matt Simmons

La "Killer Feature" è quasi identica a RedHat, che è la piattaforma più mirata dai fornitori di terze parti che offrono supporto.

RedHat soffre di difetti in quanto le nuove principali funzionalità vengono introdotte solo per i dossi della versione "principali"; le versioni secondarie di solito sono solo correzioni di bug e di sicurezza. (Firefox è la principale, forse unica, eccezione a questa regola.) In quanto tale, cambia molto lentamente.

Questo difetto è anche una caratteristica, in quanto è possibile installare una versione iniziale di un determinato flusso e sapere nulla di importante cambierà durante la durata del sistema operativo supportata. Quindi ho sistemi che eseguono RedHat 4 che sono sostanzialmente invariati, tranne per la sicurezza e le correzioni di bug nel corso dei quasi due anni in cui il sistema operativo è stato disponibile.

Questa è, capisco, anche una grande attrazione di Debian.

Altre distro, come Fedora, inceppano le nuove funzionalità e le versioni delle cose molto velocemente - ma poiché la loro durata è così breve, tali distribuzioni non sono quindi adatte per l'uso sui server. Non voglio ricostruire tutto ogni dodici mesi perché la mia distribuzione non è più supportata.

Quindi, se si desidera costante e stabile, RedHat/CentOS è la soluzione ideale. Se vuoi "nuovo e brillante", non lo è.

12
David Mackintosh

quali sono i vantaggi dell'utilizzo di CentOS come server su Ubuntu?

Ho trovato CentOS per supportare meglio la virtualizzazione con Xen: all'inizio ho provato Ubuntu, ma ha continuato a bloccarsi. Ho avuto 10 server in esecuzione su CentOS negli ultimi due anni, nessun problema. Uso Ubuntu come sistema operativo per macchine virtuali, però.

9
David Hicks

Ubuntu è anche rilasciato con un'edizione server e puoi ottenere supporto commerciale da Canonical.

9
koenigdmj

Ti avvertirò tutti che sono una sanguisuga di Linux, il che significa che gestisco una piccola consulenza e fornisco servizi e supporto Linux a un paio di PMI che non possono permettersi un supporto linux adeguato, e sono anche un freeloader nel senso che uso solo roba libera sia nella birra che nel discorso e non usare servizi di supporto esterni.

Detto questo, ho trovato CentOS/RH, soprattutto dopo che sono passate alcune versioni di punti, molto, molto più stabili e meno bizzarre come server "installa una volta, e poi lascia essere" di Ubuntu LTS. Moltiplicare per 5 se nell'equazione è presente un software "OSS" (si pensi a Zimbra, Alfresco e ilk, o Kolab, tutto ciò che in realtà non usa pistole distro Vanilla come app server, dbms ecc. Per impostazione predefinita).

Se vuoi un server "ubuntu", vai su Debian Stable. In realtà, con Linux Mint ora in cima al suo gioco, ed essendo nel complesso più carino, non riesco a trovare QUALSIASI uso di Vanilla Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu, sia esso server o desktop, ma poi YMMV.

Se vuoi configurare facilmente i server per coloro che non sono a conoscenza, avrei scelto ClearOS (a condizione che il software in pacchetto si adattasse alle tue esigenze) su Ubuntu, qualsiasi cosa al giorno. In realtà, dopo un paio di rilasci, i backport dovrebbero fare molto anche per Ubuntu LTS. Quindi sono abbastanza sicuro che Hardy sia decente adesso. Si potrebbero considerare i pacchetti Turnkey Linux come una piacevole alternativa a ClearOS, specialmente per le macchine virtuali.

Se sai come lavorare da solo le tue cose, vai su CentOS o DebStab, non c'è davvero altra scelta (seria). DebStab potrebbe essere una scelta migliore su hardware whitebox b/c di driver migliori, mentre CentOS potrebbe essere migliore se è necessario utilizzare il software oss commerciale sulla confezione e/o si stanno utilizzando le scatole server appropriate.

8
Boky

Sviluppiamo per CentOS perché è compatibile con RHEL, che è tra le distro più commercialmente supportate. Quando gli ISV producono versioni Linux di qualsiasi cosa (app, driver binari del kernel, ecc.), È probabile che sia supportato prima su RHEL. Solo per questo motivo, restiamo fedeli al più comune.

7
EmmEff

Linux è un kernel, non una distribuzione del sistema operativo, quindi Ubuntu e Red Hat/Centos sono lo stesso sistema operativo. La differenza sono i livelli aggiunti dalla distribuzione specifica; Red Hat è un giocatore più grande perché professionalmente sono stati incorporati più a lungo e sono un nome per le imprese. Hanno anche supporto commerciale e strumenti per migliorare la loro offerta ...

Quindi in primo luogo sono un nome che può essere gettato in giro per capi dai capelli a punta che hanno bisogno di un nome da lanciare perché non sanno di cosa stai parlando.

Ubuntu ha il supporto tramite Canonical e offre una versione di supporto a lungo termine del loro prodotto. Sono solo un bambino più recente (e più popolare) del blocco.

Nel complesso si riduce a utilizzare ciò che meglio si adatta alle tue abitudini e preferenze di lavoro. Se ti senti a tuo agio con qualsiasi distribuzione, usala. Non ti piace un pezzetto specifico del kernel, puoi comunque ricompilarlo e personalizzarlo a tuo piacimento, indipendentemente dalla distribuzione.

4
Bart Silverstrim

Lavoro anche in un negozio relativamente piccolo. Abbiamo circa 20 server dispari tutti in esecuzione Ubuntu LTS - con alcuni pacchetti recenti portati indietro e ospitati in un repository locale. Funziona davvero bene.

L'unica volta che devo prendere in considerazione CentOS è quando devo trattare con il fornitore per risolvere i problemi - il momento in cui devi installare i binari forniti dal fornitore - avere uno stack software supportato non dà al fornitore alcuna scusa per rifiutare la tua richiesta di supporto a causa di "non supportato configurazione".

Un altro caso d'uso potrebbe essere la configurazione del server delle applicazioni per supportare un software commerciale. Semplicemente non vuoi agitarti per far funzionare le cose semplicemente perché preferisci una distro rispetto ad altre.

Detto questo, sono di parte - mi sono sistemato con Debian quando ho iniziato su Linux anni fa. Ubuntu è (IMO) Debian con cicli di rilascio più brevi e prevedibili. Non mi è mai piaciuto redhat/centos comunque ...

4
Lester Cheung

L'unico motivo per cui potresti essere costretto a utilizzare RHEL (o CentOS) è quando i fornitori di software garantiscono il supporto solo se esegui il loro prodotto su di esso.

Ho un caso come questo in questo momento, in cui dobbiamo considerare di acquistare il prodotto A e imparare l'amministrazione aziendale di RHEL, o hackerarlo su Ubuntu e utilizzare le nostre conoscenze esistenti.

Molti poster sopra di me qui sembrano dimenticare (o non sapere) che Ubuntu ha una versione LTS Server. Gli unici aggiornamenti che riceverai sono correzioni e patch di sicurezza, nient'altro. Se hai disperatamente bisogno di installare qualcosa di più recente dai pacchetti, puoi semplicemente utilizzare repository di software di terze parti (come dotdeb per gli ultimi server PHP/MySQL per LAMP), ma violerà qualsiasi contratto di supporto esistente con Ubuntu.

4
pauska

Ho provato entrambi ed è lo stesso per me ... Ci sono alcune differenze nei pacchetti, nei percorsi, ecc. Ma alla fine della giornata, è ancora Linux Distro ...

3
mangia

I principali vantaggi di Centos sono:

  • Pacchetti stabili (ad es. Bind), che molto spesso sono più adatti al funzionamento
  • SELinux funziona e implementa completamente, il che non è vero per AppArmor su Ubuntu
  • Ottima piattaforma di virtualizzazione, il che non è vero per Ubuntu
  • Pacchetti di terze parti di alta qualità, come EPEL, adatti per operazioni pesanti
  • Kernel più stabile e sicuro di Ubuntu (controlla gli aggiornamenti degli ultimi 6 mesi)
  • Migliore supporto per i driver per molti fornitori

Semplicemente Centos è più stabile.

2
Andrew Smith

Per un singolo server non importa davvero. Quindi esegui FreeBSD :) Avrai ZFS e Dtrace.

Ma è importante quando si distribuiscono centinaia.

2
monomyth

Per la mia azienda uso un server Redhat ... Per i miei scopi eseguo Ubuntu a casa per fare cose o connettermi a detto server. Uso anche Windows 7 ... Quindi dipende davvero da cosa hai a che fare. Uso Redhat Server perché è molto stabile e raramente lo tocco e non lo pianifico, inoltre non ha una GUI ed è ottimizzato per l'hardware specifico per servire pagine Web ed e-mail, non per qualsiasi tipo di esperienza utente.

Data la scelta che non avrei mai usato Redhat per lavorare su una base quotidiana, Ubuntu è attualmente il sistema operativo desktop IMHO di gran lunga superiore.

1
user56706

Esempio: il pacchetto libfontconfig di RHEL 5 contiene un bug e non è possibile aggiornare il pacchetto a qualcosa di superiore con yum. Non è molto stabile. Ho eseguito un programma su Ubuntu e RHEL e si è bloccato su RHEL ma non su Ubuntu (anche se era dovuto a un codice di codice improprio nell'applicazione).

1
yan bellavance

Ubuntu è anche più aggiornato di centos sul supporto mono.

1
sirmak